Bipartidista pero brutal: lecciones de la Ley de Exclusión China

El bipartidismo a menudo se anuncia como el pináculo del logro legislativo. Las recientes votaciones sobre la ayuda exterior a Taiwán, Israel y Ucrania ofrecieron una muestra de esta heráldica. Pero deberíamos dejar de elogiar el bipartidismo como una virtud. No es inherentemente digno de elogio.

El bipartidismo es digno de elogio como subproducto del proceso legislativo. Cuando los poderes están divididos, los mecanismos ralentizan la legislación y fomentan el debate, y los legisladores aprobarán menos leyes. Aquellos que aprueben tenderán a reflejar consenso. El bipartidismo es el resultado de un mejor proceso legislativo, no un bien en sí mismo.

La historia nos da muchos ejemplos de cómo el consenso bipartidista no es inherentemente virtuoso y puede conducir a errores graves. Un ejemplo conmovedor es el Ley de exclusión china de 1882una pieza oscura de bipartidismo legislativo impulsada por la conveniencia política.

La ley, que prohibía toda inmigración de chinos a los Estados Unidos, fue la primera en impedir la entrada y la naturalización por motivos de raza. Antes de 1882, había existido una corriente política nativista. Comenzó en la década de 1840 con la llegada de inmigrantes irlandeses y alemanes. En California, la fiebre del oro y el posterior auge ferroviario habían inicialmente atrajo a trabajadores chinos a los Estados Unidos. Sin embargo, a medida que las condiciones económicas empeoraron, los inmigrantes chinos se convirtieron en cómodos chivos expiatorios de frustraciones sociales más amplias. Muchos estados, incluidos California, Nueva York y Massachusetts, intentó adoptar medidas antiinmigración que se hacían pasar por satisfacer otros propósitos, incluso si estaban dirigidos a inmigrantes. Pero la política federal comenzó con la ley.

Hasta la Guerra Civil, era imposible crear una coalición amplia que pudiera ganar utilizando el tema como una cuestión de cuña. Los estados del sur querían que la inmigración aumentara su población de blancos libres. Los estados del Norte se dividirían, permitiendo que ganen los candidatos respaldados por el Sur. Los estados del medio oeste querían que también vinieran inmigrantes. No pudo surgir ninguna coalición estable.

La Guerra Civil lo cambió todo. El Norte se solidificó en torno al Partido Republicano, que renunciaría a la camisa sangrienta a los demócratas, afirmando que fueron ellos quienes iniciaron la guerra. Además, de 1868 a 1876, los candidatos republicanos lograron un modesto avance en el Sur. En desventaja competitiva, los demócratas tuvieron que compensar. Una forma de hacerlo era adoptar una política antichina.

Ante la irrelevancia electoral, los demócratas aprovecharon el sentimiento anti-chino como un tema de cuña, particularmente en California, un estado que gana rápidamente importancia política debido a su creciente población y importancia económica. Y a diferencia de otros inmigrantes que vinieron de Europa, Los chinos nacidos en el extranjero nunca podrían convertirse en ciudadanos estadounidenses.porque las leyes de naturalización se aplicaban a las “personas blancas libres”. Como tal, las medidas antiinmigración contra todos los inmigrantes podrían generar hostilidad por parte de quienes más tarde se convertirían en votantes. Las propuestas antichinas no tenían tales desventajas.

En un artículo reciente con Linan Peng en La Revista Europea de Derecho y EconomíaSeñalo cómo los demócratas descubrieron que podían conquistar California y despegarla del control republicano. Rápidamente se volvieron competitivos en California y casi ganaron el estado en múltiples ocasiones. De hecho, si el estado hubiera cambiado en 1876 (cuando los demócratas perdieron por menos de 2.800 votos) habrían ganado la Casa Blanca. Más precisamente, Peng y yo encontramos que los condados de California donde había la mayor población china en relación con la población blanca (una proporción que representa la animadversión racial) es donde los demócratas se volvieron más competitivos.

Peng y yo señalamos lo que a menudo se pasa por alto: los republicanos, inicialmente reacios a alienar a sus aliados de la era de la Reconstrucción entre las minorías raciales, finalmente capitularon y adoptaron posturas similares sobre la inmigración china. Tenían que hacerlo para poder ganar. Para las elecciones de 1880, ambos partidos habían desarrollado plataformas que eran prácticamente indistinguibles en su apoyo a la exclusión china. Este consenso bipartidista no fue un término medio, sino más bien una carrera hacia el fondo impulsada por los peores impulsos de políticos y votantes.

Cuando se alcanzó ese consenso bipartidista, la Ley de Exclusión China fue una garantía. Este episodio histórico plantea cuestiones críticas sobre el papel del bipartidismo en la política moderna. Si bien la colaboración entre partidos es esencial en una democracia funcional, se vuelve problemática cuando sirve como cobertura para políticas injustas.