El fracaso del gobierno en una lección

Public Choice se originó como un correctivo heterodoxo a un enfoque equivocado en “falla de mercado,» a concepto central en la literatura sobre economía del bienestar de los años cincuenta. El trabajo ortodoxo comparó los mercados del mundo real con la asignación “ideal” de recursos que sería seleccionada por un déspota omnisciente y benevolente.

Los opositores argumentaron que el gobierno también enfrenta el “problema de conocimiento”, y los empleados estatales no son inmunes a los incentivos. Los gobiernos reales no son ni omniscientes ni benévolos, por lo que la acción estatal no siempre es mejor que los mercados. A veces, depender del gobierno puede empeorar mucho las cosas. De hecho, se ha estimado que el total de “asesinatos por parte del Estado”, o cifra total de muertos por democidiosupera los 250 millones desde 1800.

Aún así, a menos que seas anarquista, aceptas que algún gobierno es necesario. ¿Pero cuanto? ¿Haciendo qué? James Madison, autor principal de la Constitución de los Estados Unidos, argumentó que (1) si las personas eran angeles ningún gobierno sería necesario, y (2) si la gente fuera gobernado por ángeles entonces no serían necesarias constituciones. Pero el gobierno es necesario y las constituciones son necesarias, por lo que es razonable comparar el fallo del mercado con su doble”, afirmó.fracaso del gobierno.”

Al decidir si utilizar los mercados o el Estado, el la verdadera pregunta es comparativa: ¿Qué sistema imperfecto resuelve el problema de ordenar la sociedad relativamente ¿Es mejor, en un contexto particular, abordar un problema específico? En términos analíticos, los fallos gubernamentales más mundanos pueden dividirse en dos tipos: fallos de fondo y fallos de procedimiento.

1. Sustancia

Dado que (casi) cualquier orden político es mejor que el estado de naturaleza hobbesiano, los estados fallidos son los ejemplos más claros de fracaso sustancial del gobierno. La falta de mantenimiento del orden, de los derechos de propiedad (incluido el control colectivo para resolver los problemas comunes), de un sistema judicial razonablemente eficiente y justo, y de mantener tanto el valor de la moneda como la capacidad de endeudarse evitando el endeudamiento excesivo, son todos ellos ejemplos de fracaso sustancial del gobierno. Según estos estándares, Muchos municipios estadounidenses son fracasos sorprendentes y lo han sido durante años..

A nivel nacional, hay una lista de fracasos sustanciales del gobierno de Estados Unidos en las últimas tres décadas:

La presencia de estas fallas gubernamentales sustanciales no necesita ser tomada como una necesidad de expansión del sector del mercado. ellos son en cambio per se fallas en las funciones gubernamentales básicas. Sin embargo, esta panoplia de fracasos plantea la cuestión de si el alcance de la acción estatal debería restringirse a las funciones enumeradas anteriormente, con miras a mejorar la función del Estado restringiendo sus estatutos; Este enfoque es característico del “libertarismo de la capacidad estatal”..”

2. Procedimiento

El problema político fundamental es la elección entre los óptimos de Pareto. La razón es que cualquier decisión que mejore Pareto será, en principio, elegida por consentimiento unánime. Pero a menudo hay dos o más alternativas al status quo, las cuales son mejoras de Pareto, pero difieren en quiénes se beneficiarían del cambio. O, lo que viene a ser lo mismo, la situación actual es un óptimo de Pareto y se ha propuesto un óptimo de Pareto alternativo. Por definición, la alternativa mejorará la situación de algunas personas, pero empeorará la de otras.

¿Cuál de las alternativas es “mejor”, en el sentido de que sería elegida por un déspota omnisciente y benevolente? Podría pensar que es un estándar ridículo, pero recuerde que así es como se mide el “fallo del mercado”. William Keech y yo discutimos que el gobierno debe de alguna manera elegir el “mejor” óptimo de Pareto, lo que significa que el problema utilitario planteado por el Paradigma de Kaldor-Hicks-Scitovsky producirá las ganancias máximas para los ganadores, que deben ser mayores que las pérdidas para los perdedores.

Una advertencia: es posible argumentar que todo el enfoque de la economía del bienestar es una tontería, porque nadie podría identificar el “mejor de todos los mundos posibles” de esa manera. Me parece bien. Pero realizamos nuestro análisis por analogía con el paradigma de fallas del mercado, donde se conoce el resultado óptimo. Incluso entoncesAl aceptar la dudosa afirmación de conocer la solución correcta, el gobierno no logra elegir el óptimo de Pareto porque debe utilizar un procedimiento para decidir. Y todos los procedimientos son defectuosos.

Un ejemplo sencillo podría ser la decisión de construir una presa para controlar las inundaciones en una región grande. La presa se financiará con los ingresos fiscales generales (cada uno de los N ciudadanos paga 1/N del coste). El status quo, A, es el mundo actual, sin represas. La alternativa es B, donde se construye la presa. ¿Cual es mejor?

Muchas personas se beneficiarán si se construye la presa, pero otras resultarán perjudicadas porque tendrán que abandonar las granjas, las casas y las aldeas donde sus familias han vivido durante generaciones. A (sin presa) es un óptimo de Pareto y B (construcción de presa) es un óptimo de Pareto. ¿Cuál es mejor?

Desde el punto de vista procesal, los gobiernos tienen dos formas principales de responder a la pregunta A versus B: democracia o tecnocracia. ¿Alguno de los dos ofrecerá la “mejor” solución?

Supongamos que hay cinco ciudadanos tomando la decisión. A tres de ellos les gustaría que se construyera la presa, pero, dados los costos fiscales de su construcción, su preferencia es sólo ligeramente a favor de B. Dos ciudadanos, que perderían sus hogares, se oponen ferozmente a la presa.

Proceso 1: Regla de la mayoría

Si pudiéramos dar cuenta de los valores que los ciudadanos otorgan a la presa, tres ligeramente a favor y dos ferozmente en contra, no construiríamos la presa. Pero no es así como funciona la democracia. En lugar de ello, realizamos una votación, utilizando la regla de la mayoría, el resultado B gana 3-2 y se construye la presa.

Sin embargo, B es Pareto inferior a A, porque los dos ciudadanos que se oponen a la presa sufren daños que exceden los ligeros beneficios para aquellos que favorecían la presa. Utilizar la regla de la mayoría, o cualquier mecanismo de votación, es un fracaso procesal del gobierno, porque es casi seguro que no logra elegir el resultado óptimo de Pareto.

Proceso 2: Análisis Costo-Beneficio

Los expertos deberían poder resolver este problema; todo lo que necesitan es información precisa sobre cómo cada ciudadano valora las alternativas A y B, y pueden “sumar” las utilidades, tal como afirmaron Kaldor, Hicks y Scitovsky. Pero hay un problema de conocimiento: cuando los burócratas preguntan a los ciudadanos qué alternativa prefieren, hay un incentivo para exagerar el “valor” del resultado preferido. Si prefiero que se construya la presa, diré que la valoro mucho, ya que el valor que comunico no tiene ningún efecto sobre el coste que pago. Una vez más, B está construido, aunque A “sería mejor” si hubiera un dictador omnisciente y benévolo.

Y esa fue nuestra conclusión: el problema no es que mercados fracasar, sino que no existe un dictador omnisciente y benévolo. Keech y yo consideramos un total de cinco procedimientos posibles para elegir entre los óptimos de Pareto y demostramos que ninguno de ellos logra identificar de manera confiable el óptimo de Pareto.

El argumento real es bastante técnico y excesivamente detallado para este foro. Quería recordar nuestro esfuerzo de hace diez años, para recordarles a quienes (correctamente) ven problemas en los procesos de mercado e inmediatamente abogan por la acción estatal para “arreglarlos”.

Quizás la forma más fácil de explicar el fracaso del gobierno en una sola lección sea recordar que no existe algo llamado “el Estado”. En cambio, las decisiones esenciales sobre el uso de los recursos serán tomadas por los actores políticos. Esto sugiere lo que he llamado “La prueba de Munger.” Si alguien dice: “¡Creo que el gobierno debería tomar decisiones sobre qué información es verdadera en caso de emergencia y qué debe censurarse!”, entonces debería hacer una sugerencia simple: elimine la palabra “gobierno” y reemplácela por “ Trump” (o “Biden”, no estoy haciendo un comentario partidista).

Vea si la persona todavía cree en su argumento, con esa enmienda. Probablemente no lo harán. Ésa es la “única lección”: el gobierno está formado por personas, que utilizan un proceso de descubrimiento (votación o burocracia) que falla en comparación con un estándar imaginario de omnisciencia y benevolencia. En verdad, los resultados rara vez son tan malos en la vida privada como para que la intromisión del gobierno no pueda empeorar las cosas.