Un modelo mejor no arreglará a la Reserva Federal

¿Puede la Reserva Federal construir una ratonera mejor? Wall Street Journal columnista joseph sternberg eso espero. Sternberg acusa con razón a la Reserva Federal de no predecir y contener la peor inflación en 40 años. El problema es “el modelo de economía del banco central: el conjunto de hojas de cálculo, por así decirlo, que se supone deben ayudar a los economistas y líderes de la Fed a comprender los acontecimientos en la calle principal”. Si la Reserva Federal tuviera un modelo mejor, dice el argumento, haría mejores políticas.

Si bien ningún modelo es perfecto, debemos reconocer que algunos modelos son mejores que otros. Sin embargo, me preocupa que Sternberg haya admitido la cuestión fundamental: si una mejor teoría y datos más precisos pueden ayudar a resolver el problema de la gestión macroeconómica discrecional. En realidad, el problema es insoluble. Como sostenemos Peter Boettke, Daniel Smith y yo en El dinero y el estado de derechola Reserva Federal no estabilizará la economía mientras dependa de la discreción en lugar de las reglas.

Sternberg enumera los defectos del modelo de la Reserva Federal: no explica bien la política fiscal, exagera los efectos del gasto público en las mejoras de la productividad y se basa en mecanismos ingenuos de la curva de Philips para captar los efectos de la atonía del mercado laboral en la economía. inflación. De hecho, estos son problemas. Pero supongamos que la Reserva Federal solucionara estos problemas. ¿Mejoraría previsiblemente la política?

Tal vez. Pero soy escéptico. No deberíamos dar por sentado que los funcionarios de la Reserva Federal adoptarán y seguirán la política recomendada por un modelo mejor.

La política monetaria discrecional permite a un banco central actuar como mejor le parezca, incluso si dichas acciones no tienen sentido a la luz de los pronósticos disponibles. La discreción también afecta los modelos que eligen los bancos centrales. Como Andres Haldanequien anteriormente trabajó como economista jefe en el Banco de Inglaterra, observó recientemente que “muchas autoridades elaboraron sus pronósticos económicos trabajando hacia atrás desde su postura preferida”. Un modelo mejor no nos ayudaría si sus resultados fueran inconvenientes para los funcionarios de la Reserva Federal, ya que pueden invocar su discreción para elegir un modelo diferente.

El mejor modelo que busca Sternberg no sólo tendría que ser adoptado y seguido. También tendría que permanecer el mejor modelo. La política monetaria discrecional también hace que eso sea menos probable.

Las expectativas son muy importantes para la política monetaria. Lo ideal sería que el banco central estableciera expectativas nominales (valoradas en dólares corrientes) y luego las cumpliera. La discreción hace que sea más difícil establecer expectativas nominales porque el público sabe que el banco central puede optar por no cumplirlas. En consecuencia, los parámetros del mundo que los economistas intentan modelar son menos estables bajo discreción de lo que serían si el banco central se comprometiera con una regla monetaria efectiva. Un modelo que toma esos parámetros tal como están dados puede funcionar bien por un corto tiempo. Pero, cuando las expectativas cambian, los parámetros dados del modelo ya no reflejarán la realidad. Entonces, la política de la Reserva Federal se volverá demasiado fría o demasiado caliente, incluso aunque el modelo que antes era mejor les dice a los responsables de la formulación de políticas monetarias que es lo correcto. Los funcionarios de la Reserva Federal parecerán generales demasiado confiados que descubren, demasiado tarde, que no pueden librar esta guerra como la anterior. Millones de estadounidenses sufren por ello.

La Reserva Federal no necesita un modelo mejor. La Reserva Federal necesita una regla. El Congreso debe obligar a la Reserva Federal a alcanzar una variable objetivo específica y establecer un mecanismo de rendición de cuentas si fracasa. Los políticos no deberían controlar la política monetaria del día a día. Pero deberían, y constitucionalmente deben, instruir a los responsables de la política monetaria sobre sus objetivos apropiados. Hay varias buenas opciones. Uno es un objetivo de inflación: obligar a la Reserva Federal a estabilizar el poder adquisitivo del dólar. Otro es un objetivo de crecimiento del ingreso nominal (PIB en dólares corrientes): obligar a la Reserva Federal a estabilizar la demanda agregada. Ambos mejorarían la política monetaria al crear un anclaje nominal e impedir el ejercicio discrecional de los bancos centrales travesuras de dinero.

En última instancia, la política monetaria requiere cambiar la oferta monetaria sólo en la medida necesaria para compensar los cambios en la demanda de dinero. De lo contrario, habrá un exceso de oferta o demanda de dinero al nivel de precios prevaleciente, y los precios de mercado no darán señales precisas sobre la escasez relativa de recursos. Deberíamos estructurar nuestras instituciones monetarias para eliminar sistemáticamente estos desequilibrios monetarios y garantizar que el dinero sea un útil facilitador del intercambio.

En lugar de mantener, como era de esperar, la neutralidad monetaria, la Reserva Federal está tratando de convencer a los mercados sobre el nivel futuro de su instrumento de política. Esto es totalmente contraproducente. Un instrumento, como la tasa de los fondos federales, debe estar en cualquier nivel que alinee las expectativas del mercado con la regla. No hay necesidad de hacer creer a los mercados que la futura tasa de los fondos federales estará en un nivel particular. Los propios mercados emprenderán los ajustes necesarios mientras la norma sea creíble. El objetivo de una política monetaria que responda a las expectativas es eliminar los elementos discrecionales y tecnocráticos de la banca central. De manera decepcionante pero no sorprendente, la Reserva Federal está haciendo lo contrario: redoblar su apuesta por la discreción y la tecnocracia.

Sternberg tiene razón en que la Reserva Federal enfrenta una crisis de credibilidad que ella misma ha provocado. La reputación de la Reserva Federal “ahora depende del éxito de Powell en suprimir esa inflación”. Mientras la Reserva Federal de Powell siga eligiendo los modelos equivocados, las herramientas equivocadas y los objetivos equivocados, merece perder su elevado estatus. La solución no es simplemente introducir mejores modelos, mejores herramientas y mejores objetivos. Se trata de eliminar la capacidad de la Reserva Federal de elegir entre los modelos, herramientas y objetivos disponibles. La discreción no es suficiente. Necesitamos un banco central sujeto a reglas.