Censura de la IA de Google: Google da marcha atrás por completo ante la amenaza de desmonetización después de la intervención de Matt Taibbi y nuestra demostración de errores generalizados

Nos sentimos muy satisfechos con el grado de preocupación de los lectores y acudimos en nuestra ayuda después de que Google nos pusiera en la cabeza una espada desmonetización de Damocles en marzo. El gigante de la publicidad en línea designó lo que dijo eran 16 publicaciones desde 2018 de delitos graves, como [ANTI_VACCINATION, HATEFUL_CONTENT, DEMONSTRABLY_FALSE_DEMOCRATIC PROCESS,HARMFUL_HEALTH_CLAIM]. El hecho de que el algoritmo de Google ni siquiera pueda contar fue un indicador obvio de cuán descuidado fue todo el proceso. (solo hubo 14 puestos debido a la duplicación y la inclusión de un puesto no relacionado). Google ya había desmonetizado estas publicaciones. La amenaza era que si no eliminábamos estas publicaciones y nos absteníamos de cometer malos comportamientos falsamente representados en el futuro, Google desmonetizaría todo el sitio.

Este fue un ultimátum serio. Aunque las donaciones proporcionan una mayoría sustancial de nuestros ingresos, la pérdida de los ingresos publicitarios, comparativamente pequeños, seguiría siendo perjudicial, sobre todo porque ahora nos encontramos en un entorno difícil para la recaudación de fondos.

Para evitarle un suspenso innecesario, nuestra agencia de publicidad nos notificó ayer que Google había borrado todas las URL de destino, por lo que ahora estamos nuevamente al día. Tenga en cuenta que no eliminamos una sola palabra de ninguna publicación, y mucho menos eliminamos ninguna. El único cambio que hicimos fue uno en el que pensamos que había material que podría ofender a un anunciante, como en una imagen no muy bien pixelada de una cabeza decapitada en un 2018. Y su autor, Mark Ames, sugirió que lo elimináramos como no. -esencial para la historia.

Entonces, si bien este estresante caso finalmente llegó a una buena resolución en lo que a nosotros respecta, solo sirvió para validar nuestra descripción de la censura de la IA de Google. De nuestra publicación de marzo:

Publicamos brevemente un mensaje de nuestro servicio de publicidad. en el que Google amenazó con desmonetizar el sitio. El correo electrónico enumeraba lo que describía como 16 publicaciones de 2018 para presentar que, según afirmaba, violaban la política de Google. El correo electrónico completo y la hoja de cálculo que enumera las publicaciones a las que Google objetó se encuentran al final de esta publicación como nota a pie de página 1.

Consultamos a varios expertos. Todos confían en que Google se basó en algoritmos para seleccionar estas publicaciones. Como explicaremos, también destacaron que cualquier cosa que Google esté haciendo aquí, no es para los anunciantes.

Dada la gravedad de la amenaza de Google, resulta chocante que los resultados de la IA sean clara y sistemáticamente defectuosos. Los algos ni siquiera identificaron con precisión publicaciones únicas que tuvieran publicidad, lo que presumiblemente es la primera pantalla en este proceso. En realidad, Google detectó sólo 14 publicaciones en su hoja de cálculo, y no 16 como se muestra, para una tasa de falsos positivos simplemente en la identificación precisa de publicaciones, del 12,5%.

Esas 14 publicaciones se encuentran entre 33.000 a lo largo de la historia del sitio y aproximadamente 20.000 durante el período de tiempo que aparentemente utilizó Google, desde 2018 hasta ahora. Así que nos enfrentamos a un embargo publicitario sobre publicaciones que, en el mejor de los casos, representan menos del 0,1% de nuestro contenido total.

Y de esos 14, Google presentó objeciones solo para 8. De esos 8, casi todos, como explicaremos, parecen absurdos a primera vista.

Luego, la publicación analizó en detalle el material de Google y nuestras publicaciones. Como otra indicación de alto nivel de cuán equivocadas estaban estas designaciones, una pieza de política exterior fuertemente criticada por anti-vacunas, sobre Chalmers Johnson, de Tom Engelhardt. Otro trabajo aprobado fue el del profesor de economía del Barnard College, Rajiv Sethi. Un tercero fue un centro de VoxEU. Ninguno había recibido quejas, y mucho menos del tipo que estaba presentando Google.

Nuestro servicio publicitario intervino en nuestro nombre ante Google y presentó objeciones bien fundamentadas. Rajiv Sethi también publicó en el caso Google. Pero lo que sospechamos que cambió el rumbo fue la publicación de Matt Taibbi, ¿Conoce la IA censurada? Capitalismo desnudo. Taibbi se centró en cuestiones clave, a saber, el efecto paralizador de este tipo de campaña, como recapitulamos:

Taibbi identificó una de las razones clave por las que las sanciones de Google estaban tan fuera de lugar: “…esta es una característica común de las máquinas de moderación; no pueden distinguir entre defensa y crítica”. Y también citó ejemplos en los que artículos en revistas médicas muy respetadas que planteaban dudas sobre el rendimiento de la vacuna Covid desencadenaron advertencias como [HARMFUL_HEALTH_CLAIMS, ANTI_VACCINATION, HATEFUL_CONTENT].

La publicación de Taibbi fue elegida por Citizen Free Press y Real Clear Politics, por lo que obtuvo vistas además de las de su importante número de lectores.

Dado que el proceso de Google fue opaco (nuestro servicio de publicidad trató con su representante, quien luego reenvió nuestro material a otro equipo de Google, por lo que nunca interactuaron directamente con quienes tomaron la decisión), no tengo idea de si una escalada normal habría sido tratada de manera justa.

La única otra víctima de Google en una situación similar que encontré por casualidad (uno de los dos únicos sitios donde hablamos de operaciones) recibió una amenaza menos grave, logró que Google revocara algunas publicaciones y logró que Google identificara el texto ofensivo en otras, lo que eliminó en lugar de pasar a otra ronda.

Por el contrario, en su primer intento, el servicio de publicidad hizo que Google abandonara sus objeciones a 13 de las 14 publicaciones reales, luego cedió en la última cuando el servicio de publicidad le pidió a Google que identificara las supuestamente. pieza final ofensiva.

Así que esto fue una capitulación total por parte de Google cuando se enfrentó a una respuesta bien documentada y respaldada por un periodista de alto perfil. Si bien estamos agradecidos de que esto haya terminado por ahora, no tenemos ninguna razón para pensar que Google haya tomado alguna medida para corregir los algoritmos maliciosos que produjeron estos resultados flagrantemente malos, ni aumentó la revisión humana para detectar los errores.

Y no crea que los pequeños sitios independientes no estarán sujetos a nuevas amenazas de censura, dado lo decidida que está la Administración Biden a limitar el discurso y el pensamiento erróneos. Basta con mirar la agresiva represión de las protestas pro Palestina en el campus. No es difícil imaginar que la censura del discurso pro palestino llegará pronto.